Η HC του Δελχί εκφράζει ανησυχία για την τάση των κατασκευαστών να καταφεύγουν σε τακτικές καθυστέρησης για να εξαπατήσουν τους αγοραστές κατοικιών

Σε μια υπεράσπιση εναντίον ενός εργολάβου για εικαζόμενη απάτη, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί παρατήρησε πρόσφατα ότι “είναι μια ατυχής τάση για τους κατασκευαστές να καταφεύγουν σε τακτικές που αποσπούν την προσοχή για να εξαπατήσουν τους αγοραστές κατοικιών”.

Στην απόφαση της 1ης Νοεμβρίου του ανώτατου δικαστή Satish Chandra Sharma και του δικαστή Subramonium Prasad, οι τακτικές απόσπασης της προσοχής παρατήρησαν επίσης ότι “εξαπάτηση αγοραστών κατοικιών πουλώντας μονάδες σε πολλά άτομα, καθυστερώντας την εκτέλεση έργων και εκτελώντας έργα χωρίς τις απαραίτητες κυρώσεις”.

Η HC παρατήρησε ότι ενώ οι περισσότεροι κατασκευαστές αντιμετωπίζουν χρεοκοπία, τη μεγαλύτερη ζημία υφίστανται οι αγοραστές κατοικιών που όχι μόνο εμπλέκονται σε αγωγές αλλά και διαθέτουν τις οικονομίες τους που κερδίζουν με κόπο.

Το δικαστήριο αποφάσισε ότι ένας εργολάβος με έδρα το Agra, η Kunal Structural Developers & Industries Pvt. Ltd βρίσκεται σε συμπαιγνία με την Indiabulls Housing Finance Limited.

Το ζευγάρι αμφισβήτησε την απόφαση του αποκλειστικού δικαστή της HC, η οποία απέρριψε το αίτημα “προσωρινής μονομερούς παραμονής” για τα Pre-EMI και EMI που έπρεπε να πληρωθούν από την Indiabulls Housing Finance Limited.

Το ζευγάρι είχε κλείσει ένα διαμέρισμα σε ένα έργο στην Άγκρα και πλήρωσε 7 lakh Rs ως τέλος κράτησης. Το 2014 και το 2015 τους δόθηκαν επιστολές κατανομής. Αργότερα, υπέγραψαν Σύμβαση Κατασκευαστή-Αγοραστή σχετικά με τη μονάδα που τους παραχωρήθηκε.

Το ζευγάρι, ο οικοδόμος και η τράπεζα συνήψαν συμφωνία τριών κατευθύνσεων σημειώνοντας ότι το ζευγάρι ζήτησε δάνειο περίπου 30 lakh Rs από την τράπεζα και ως εκ τούτου θα πλήρωναν στην τράπεζα μηνιαία EMI και προ-EMI.

Το 2015, υπογράφηκε συμφωνία μεταξύ του ζευγαριού και του κατασκευαστή, σημειώνοντας ότι το ζευγάρι θα λάμβανε στεγαστικό δάνειο από την Indiabulls Housing Finance Limited και με την «εξόφληση του δανείου» ο οικοδόμος θα πλήρωνε ένα «αμοιβαία συμφωνημένο» στεγαστικό δάνειο. στην οριστική στροφή». Ωστόσο, μέχρι το 2017 ο εργολάβος σταμάτησε να πληρώνει το διπλό ΕΝΙ και ούτε τους παραδόθηκαν οι οικιστικές μονάδες.

Οι καταγγέλλοντες είπαν ότι ο εργολάβος πούλησε τα οικόπεδα του έργου σε πολλούς αγοραστές. Υποστηρίζοντας ότι υπήρξε συνεννόηση μεταξύ του εργολάβου και της τράπεζας, το ζευγάρι είπε ότι δεν έκαναν την απαραίτητη δέουσα επιμέλεια πριν δώσουν δάνεια σε υποψήφιους αγοραστές κατοικίας.

Το ζευγάρι μετέφερε το κρατικό φόρουμ επίλυσης διαφορών καταναλωτών τον Σεπτέμβριο του 2020, το οποίο έδωσε εντολή στον κατασκευαστή να επιστρέψει στο ζευγάρι το ποσό των 7 lakh Rs που καταβλήθηκε ως τέλος κράτησης. Ο οικοδόμος κλήθηκε επίσης να πληρώσει τα EMI που κατέβαλε στην τράπεζα το ζευγάρι.

Όταν το ζευγάρι δεν έδωσε συνέχεια στο καταναλωτικό δικαστήριο, ξεκίνησε εκτελεστική διαδικασία κατά του κατασκευαστή. Το ανώτατο δικαστήριο σημείωσε ότι η εκτέλεση δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί επειδή ο οικοδόμος χρεοκόπησε τον Μάιο του τρέχοντος έτους, παρά την εκτελεστική εντολή του ζευγαριού από την επιτροπή.

Το ζευγάρι είχε καταθέσει πολιτική αγωγή εμποδίζοντας την τράπεζα να εξαργυρώσει τις επιταγές που είχαν εκδώσει και να διεκδικήσει το μηνιαίο EMI. Το ζευγάρι αργότερα μετακόμισε στον αποκλειστικό δικαστή του ανωτάτου δικαστηρίου.

Ενόψει αυτών των γεγονότων, το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν στην υπεράσπιση, οι οποίοι απορρίφθηκαν από μονομελή δικαστή σε μια αμφιλεγόμενη απόφαση, ήταν παρόμοιοι με εκείνους που αναζητήθηκαν στην πολιτική υπόθεση.

Η HK απέρριψε το επιχείρημα του ζευγαριού ότι ο Μονομελής Δικαστής δεν σημείωσε ότι η αστική υπόθεση ήταν ασαφής λόγω του μορατόριουμ που επιβλήθηκε στον κατασκευαστή. Η HC είπε ότι οι ανησυχίες του ζευγαριού ήταν αβάσιμες, καθώς το μορατόριουμ βασίστηκε στον κατασκευαστή και όχι στην τράπεζα.

«Σε κάθε περίπτωση, το μορατόριουμ θα λήξει όταν περατωθούν οι διαδικασίες βάσει του Πτωχευτικού και Πτωχευτικού Νόμου. Υπό το πρίσμα αυτό, το παρόν δικαστήριο δεν βλέπει κανένα λόγο να παρέμβει στην προσβαλλόμενη απόφαση».

Η HC σημείωσε επίσης ότι το έργο με τον κατασκευαστή βρίσκεται στην Άγρα, αλλά το ζευγάρι υπέβαλε αίτηση στην HC μόνο επειδή ο ανάδοχος μήνυσε στην υπόθεση πτώχευσης μέσω ενός “Προσωρινού ειδικού επίλυσης κατοίκου του Δελχί”.

Ενώ η έφεση απορρίφθηκε, η τράπεζα του τμήματος είπε ότι πολλά έργα ακινήτων σε ολόκληρη τη χώρα αντιμετωπίζουν παρόμοια κατάσταση.

«Οι καταγγελίες των προσφευγόντων αντικατοπτρίζονται σε άλλες αναφορές που κατατέθηκαν από άλλους αθώους αγοραστές κατοικιών. Τέτοιες αναφορές εκκρεμούν επίσης σε αυτό το δικαστήριο, σε άλλα ανώτατα δικαστήρια και επίσης στο Αξιότιμο Ανώτατο Δικαστήριο».

Ωστόσο, το δικαστήριο πρόσθεσε ότι πρέπει να σημειωθεί ότι οι υποθέσεις που προκύπτουν από τέτοια έργα περιλαμβάνουν αμφιλεγόμενα γεγονότα που αφορούν πολλά ζητήματα. “Ενώ αυτό το δικαστήριο συμπάσχει με τους εφέτες και τους αθώους αγοραστές κατοικιών, δεν είναι δυνατό για τα δικαστήρια να εξετάσουν όλα αυτά τα έργα ακινήτων και τα διάφορα προβλήματα που προκύπτουν από αυτά”, είπε το δικαστήριο.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *